Хорошие люди — собаки. В отличие от людей. Собаки — хорошие
люди, а вот люди, как правило, — паршивые собаки.
С. Витицкий
люди, а вот люди, как правило, — паршивые собаки.
С. Витицкий
Вот есть такая проблема - бездомные животные в городе, прежде всего собаки. И эту проблему надо как-то решать. И многие пытаются ее решать - по-разному. Одни помогают бездомным животным, создают приюты, пристраивают животных в семьи... Другие разбрасывают отравленные приманки и забивают несчастных животных до смерти - и при этом явно ощущают себя героями. Проблема обострилась в связи с намерением российских властей уничтожить всех бездомных собак в городах, где будет проводится ЧМ по футболу. Одни подписывают петицию с просьбой остановить массовое убийство, другие - радостно потирают руки - "хоть что-то хорошее от ЧМ" и хамски-агрессивно нападают на не одобряющих убийства.
Внесу и я свои пять копеек в обсуждение данного вопроса. Рискну предположить, что ориентируюсь в теме несколько лучше, чем большинство спорящих - в силу имеющегося опыта двух разных стран и биологического образования.
Уточнение терминологии
Прежде всего следует уточнить, что же, собственно, понимается под "бродячими" или "бездомными" собаками. А понимается тут две совершенно разных опции:
1. Многоэтажка, во дворе будка, в будке собака - имеющая кличку, знающая всех жителей дома - всеобщая любимица, которую подкармливают все жители дома.Такую собаку даже не назовешь "бродячей" или "бездомной", это как бы промежуточный вариант. Такие собаки в подавляющем большинстве случаев неагрессивны, и большой беды в их наличии нет. Лично я бы расценивала их, наоборот, как положительное явление - общение с ними дает массу положительных эмоций детям, да и взрослым, снижает остроту проблемы, когда ребенок страстно мечтает о собаке, а родители не могут/не хотят (весьма распространенная ситуация), помогает соседям лучше узнать друг друга...
2. Стаи полудиких собак на улицах - никак не связанные ни с людьми, ни с определенным двором, а имеющие только определенную территорию, подобно тому, как это происходит у волчьей стаи или стаи динго. Однозначная опасность, и в городах категорически недопустимо.
Зарубежный опыт
Часто приходится слышать - "в Европе нет бездомных собак!" Это не совсем так, в большинстве европейских стран они есть. Мы не зря уточняли термины - там нет варианта № 2, а вариант № 1 - еще как есть!
Совсем нет животных, не имеющих хозяина, только в немногих наиболее богатых странах, как, например, Германия. В каждом городе, даже небольшом, есть приют для животных, все собаки, оставшиеся без хозяина, попадают туда. Часть из них потом забирают в семьи.
Плюсы этого варианта понятны - полное отсутствие проблемы. Поговорим о минусах.
1. Крайне высокая затратность. Такое может позволить себе богатая Германия, но не нищая Россия, где даже в приютах для сирот или инвалидов не могут создать нормальных условий, где уж тут думать о собаках...
2. Громадное количество крыс в немецких городах - а чего бы им не плодиться, естественных врагов-то не осталось...
3. В последнее время в городах все чаще видят лис. На окраинах, в Берлине - в коттеджных районах, они ведут себя вполне по-хозяйски - роются в помойках, ловят крыс и кроликов (которых тоже становится достаточно много), даже научились перебегать дорогу на зеленый свет...
Фото: dpa
У меня такое впечатление, что они медленно, но верно, занимают экологическую нишу, освобожденную собаками. Это и понятно - природа не терпит пустоты. Но что потом? Уже лис отлавливать и помещать в приюты? А смысл? И кто тогда займет вновь освободившуюся нишу? Волки?
Фото: dpa
В связи с вышеизложенным - думаю, понятно, что немецкий вариант для России отпадает, и ориентироваться следует на опыт не столь богатых стран, т.е.: "общественные" собаки во дворах - да, полудикие стаи - нет. Как этого можно добиться?
Что делать и кто виноват
К сожалению, имеется значительное количество агрессивного быдла, для которых ответы на эти вопросы однозначны - виноваты те, кто подкармливает собак; что делать - отстреливать собак и травить ядами, желательно вместе с теми, кто их подкармливает. Примеры подобного подхода можно найти, например, в комментариях здесь.
На самом же деле - даже если отвлечься от моральной стороны массового убийства весьма умных животных - такое все равно работать не будет, по чисто биологическим причинам.
На совокупность животных, живущих в городах достаточно независимо от человека, действуют обычные законы популяционной биологии, на стаи одичавших собак - тоже. Как мы все помним из курса биологии средней школы, существует такое явление, как "давление жизни". Оно заключается в том, что любая популяция стремится занять все пригодное для обитания данных организмов пространство. Ему препятствет так называемое "давление среды" - совокупность внешних условий, ограничивающие рост популяции, например, наличие естественных врагов или ограниченность пригодных для обитания мест. В результате между обеими тенденциями устанавливается определенное динамическое равновесие, для регуляции которого в природе давно выработаны специальные механизмы.
Тут надо понимать, что бОльшая часть детенышей любого вида животных, ежегодно появляющихся на свет, обречена - всегда рождвется много больше детенышей, чем может выжить на данной территории. И дальше в действие вступает естественный отбор - выживут только наиболее приспособленные. Причем, чем выше плотность популяции, тем ниже рождаемость и выше смертность - защита от вымирания в результате перенаселенности ареала.
Именно поэтому отстрел бродячих собак не даст абсолютно ничего (разве что поможет решить проблему на короткое время, например, на время футбольного чемпионата) - просто в силу уменьшения количества взрослых особей и, соответственно, плотности популяции, родится больше щенков и больше из них выживет. И через короткое время популяция снова восстановится. Можно, конечно, продолжать так до бесконечности, кормя всех этих отстрельщиков, но - смысл?
Чтобы таким способом реально подорвать численность популяции, надо уничтожить в течение короткого времени значительную ее часть, хотя бы около трети.
Во-первых, в больших городах это нереально.
Во-вторых, все равно ничего не даст, если речь не идет о маленьком городке, затерянном где-то посреди тайги или степей - в результате того же самого давления жизни в город начнут мигрировать стаи собак из пригородов, среди них начнется грызня за передел территории, т.е. ситуация только ухудшится.
Поэтому ориентироваться надо не на полное избавление от уличных собак, которое нереально, а от возможно более полного перехода от модели 2 к модели 1. Для этого следует:
1. Отлавливать собак, стерилизовать и выпускать обратно. Они, понятное дело, не размножаются, но самим своим присутствием увеличивают плотность популяции, что снижает рождаемость и выживаемость щенков. Жизнь у собак, особенно в условиях улицы, короткая, так что их численность будет снижаться естественным образом. Кстати, стерилизованные собаки становятся и менее агрессивными.
2. Создавать и всячески поддерживать приюты для животных - насколько это возможно в российских условиях.
3. Стимулировать "усыновление" животных их приютов - насколько это возможно в российских условиях.
4. Поощрять коллективную ответственность жителей дома за живущую во дворе собаку (тут есть много разных возможностей и вариантов, это отдельная большая тема).
Разумеется, я понимаю, что определенный контингент будет кричать, что не потерпит "псину" у себя во дворе. Но вот в Германии, например, бездомных собак нет, а агрессивное быдло все равно есть - регулярно объявляют предупреждения для владельцев собак, что какая-то сволочь опять разбросала в местах выгула отравленные приманки. Т.е. дело не в собаках, а в агрессивном быдле.
Journal information